Источник:
Пятнадцатое января выдалось нервным для Олега Дерипаски и сотрудников принадлежащих ему компаний. Не прошло и месяца с тех пор как OFAC (cанкционное подразделение Минфина США) объявил о планах снять санкции с En+, UC Rusal и «Евросибэнерго», как в Конгрессе США разгорелись по этому поводу нешуточные споры. Еще 4 января сенатор-демократ Чак Шумер инициировал резолюцию, направленную против декабрьского решения Минфина США. Несмотря на заверения министра финансов Стива Мнучина о приверженности этим планам, состоявшееся во вторник голосование по резолюции продемонстрировало раскол внутри республиканского большинства в Сенате. Лидер республиканцев в верхней палате Конгресса Митч Макконелл охарактеризовал действия Шумера как «политический трюк». Однако за то, чтобы вынести резолюцию на обсуждение, проголосовали не только демократы, но и 11 республиканцев. На этих новостях бумаги UC Rusal в Гонконге потеряли больше 4%.
Тем не менее, демократам так и не удалось вынести резолюцию на итоговое голосование. В ходе вчерашнего заседания Сената за это проголосовали 57 сенаторов при необходимых 60.
Что же произошло за два последних дня в американском Конгрессе и чем грозит Олегу Дерипаске и его компаниям?
Демократический процесс
Во-первых, не стоит полагать, что нападки сенатора-демократа приведут к развороту договоренностей, достигнутых между OFAC и структурами Дерипаски. Происходящее в Сенате США представляет собой обычное проявление демократического процесса. Можно сказать, что это всего лишь игра на публику. Суть демократического процесса заключается во всевозможных проявлениях народовластия, не нарушающих закон. В этой системе координат нет ничего зазорного в том, чтобы насолить оппоненту или поставить его в неловкое положение. Однако реальных шансов на успех у инициативы сенатора от Нью-Йорка Чака Шумера нет. Крайне маловероятно, что резолюция наберёт требуемое количество голосов в обеих палатах.
Даже если инициатива Шумера и пройдёт, шансов на её реализацию немного. Санкции целиком и полностью находятся в ведении исполнительной, но никак не законодательной власти. Поэтому даже межпалатная резолюция не сможет помешать Стиву Мнучину подписать в январе соглашение с тремя структурами Дерипаски.
Соединённые Штаты — родина всем нам хорошо известной теории разделения властей. Есть три независимые ветви власти с чётко определёнными полномочиями. Каждая из них занимается своим делом и не любит, когда в него вмешивается другая. Вопросы объявления международных чрезвычайных ситуаций и борьба с их источником посредством санкций являются исключительной прерогативой президента. Полномочия по администрированию санкционных списков делегированы президентом находящимся у него в подчинении органам власти: Минфину и Госдепу.
Если одна ветвь власти не хочет делать то, к чему её пытается принудить другая, то заставить сделать это не сможет даже суд. Если демократы решат оспорить это решение в суде, их ждёт незавидная участь. Нет ничего более печального, чем попытка обязать исполнительную власть через суд сделать что-то.
Чак Шумер наносит ответный удар?
Действующее санкционное законодательство наделяет OFAC не только контрольными функциями, но и правом заключать соглашения с подконтрольными лицами. Именно такое соглашение OFAC и собирается заключить компаниями Дерипаски. Главное условие — российский бизнесмен должен отказаться от контроля в En+, UC Rusal и «Евросибэнерго«.
Вполне резонным кажется вопрос: что происходит и почему демократам не нравится проявление законной деятельности ведомства Стива Мнучина в части снятия санкций? Может быть, здесь есть угроза нарушения национальной безопасности США или прав американцев? Однако в обосновании от Чака Шумера мы видим совсем иное: информация о скором снятии санкций поступила аккурат под Рождество и у демократов не хватило времени на оценку данной инициативы и прилагаемых документов. По мнению сенатора-демократа, решение не было согласовано с национальной разведкой и у депутатов не хватило времени на его оценку. Поэтому демократы и требуют его отмены.
В итоге в заявлении сенатора нет даже намёка на некое нарушение законодательства, установленной процедуры принятия решений или вездесущих интересов национальной безопасности США. Поэтому стоит усматривать в этом ни что иное, как желание уязвить республиканцев.
