Целью статьи является составление краткого историографического обзора, а также, заострение внимания на проблемным аспектах, связанных с войной. Подчеркнем, что речь идет о войне между странами, а не народами, «Советско-финская война» — неправильная формулировка.
Актуальность темы
Актуальность обусловлена тем, что Советско-финляндская война относится к темам, который в советское время были недостаточно разработаны. Это обусловлено идеологической парадигмой, которая навязывалась государством. Безусловно, попытки сместить акцент предпринимались, но далеко исследователи, к сожалению, не продвинулись. Существует большое количество трактовок сейчас, на многие вопросы нет ответа.
Помимо этого, можно выделить значимость военно-политических итогов. Столкновение с Финляндией было первым крупным испытанием для молодой Советской армии. Благодаря этой войне определился дальнейший путь развития СССР. По данной теме существует большое количество работ, которые противоречат друг другу. Впереди долгий путь для того, чтобы наконец прийти к компромиссу. В нынешнее время дать оценку войне довольно сложно с исторической точки зрения.
Развитие отечественной историографии
Советско-финляндская война противоречивый период, имеет драматические события. Самое обидное, что наука изучала всегда эту проблему под пристальным взглядом тех, кто находился у власти, внутриполитические установки накладывали свой след на изучение данного вопроса. После распада СССР в отечественной исторической науке началась волна новых взглядов, которая ясно дала понять, что единой точки зрения больше быть не может. После того, как в руки либеральных кругов попали архивные документы, в мир начали выходить работы, полные крайне критических оценок данного периода нашей истории.
В историографии по Советско-финляндской войне можно выделить два периода: «советский» и «постсоветский» («современный»). Как мы понимаем, первый период до распада Советского Союза, второй после распада. В первый период данная локальная война оценивалась исключительно через марксистко-ленинскую идеологию. Во время уже второго периода произошли социально-политические изменения, которые и подтолкнули к новым взглядам на процесс войны.
Что касается советской историографии, то здесь существовала лишь одна точка зрения, то есть официальная, которая была изложена 29 марта 1940 года Молотовым В.М. в своем докладе на заседании шестой сессии Верховного Совета СССР (Шестая Сессия Верховного Совета СССР: стенографический отчет. М., 1940. С. 26-42). Ответственность за возникновение войны была возложена партийным руководством на Финляндию. Обосновано это было тем, что последняя представляла скрытую угрозу для СССР, так как потенциально могла стать плацдармом для реализации антисоветских действий со стороны третьих стран. Будем честными и скажем, что такая вероятность существовала из-за скрытной дипломатии со стороны финнов. В докладе также было сказано, что нужно заключить договор о взаимопомощи, чтобы предотвратить угрозу войны. Финляндия, в свою очередь, отказалась подписывать подобное соглашении и, используя ресурсы третьих стран, частности, Великобритании, совершала провокации на границе. Это зафиксируем, так как позже речь пойдет о поводе для войны, где как-раз имели место провокации. В связи с этим, СССР решили отодвинуть свои границы от Ленинграда. Запад, как бы нагнетая ситуацию в Северо-Западном регионе, стремился на выходе получить антисоветский поход.
Советско-финляндская война началась 30 ноября 1939 года и закончилась 13 марта 1940 года. Как мы понимаем, большинство документах о ходе войны были засекречены. Выходили книги, которые прославляли героизм советского солдата. Пропагандистская литература дополнялась всё большим количеством книг, например, стоит вспомнить сборник «Бои в Финляндии». (Бои в Финляндии: воспоминания участников: в 2 ч. М. 1941).
Позже, при военном округе создается исторический отдел, который собирал, обрабатывал и хранил материала по войне – была предпринята попытка анализа военного искусства советских войск. Планировали выпустить семь томов, но помешала Вторая мировая война. На основе собранного материала стали издаваться труды исключительно для офицеров-слушателей из военных академий. Труды нельзя было использовать другим авторами в своих исследованиях.
Новым этапом стал 1948 год, когда были сделаны небольшие коррективы в виде публикации исторической справки «Фальсификаторы истории» (Фальсификаторы истории. М., 1948.). Точка зрения Молотова сохранялась, но смещался акцент на усиление угроз уже со стороны финско-германского союза, который имел место перед Зимней войной. Позже, исследование войны стало развиваться в связи с привязкой ее к Великой Отечественной. Стоит обратить внимание, что данные тезисы спорны, в исторической науке насчет этого ведут споры, так как некоторые утверждают, что война с Финляндией имеет косвенное отношение к ней. (История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941 – 1945: в 6 т. М., 1963.) Были предприняты, в частности, в попытки доказать, что теория о «русской угрозе» является неверной, за основу был взят анализ отношений с Финляндией в период до образования СССР и уже в его период. Как указывается про этот миф: он «импортирован в Финляндию из Швеции и впоследствии был модернизирован и приспособлен для финских условий» (Похлебкин В.В. СССР – Финляндия. 260 лет отношений (1713–1973). М., 1975. С. 9.). Делается упор на неправильной политике Финляндии.
В начале 80-ых годов начинают пересматривать и совсем частные вещи. Например, подвергся критике тезис «советско-финский конфликт». Претензия ясна, поскольку масштабы военных действий, подписание мирного договора явно указывают на то, что речь идет именно о войне. Уже в конце 80-ых произошел пересмотр советско-финляндских отношений из-за рассекречивания ряда документов, речь идет, в особенности, о дополнительном соглашении с Германией. В этот период появляются и более радикальный, либеральные точки зрения, которые носили яко выраженный критический характер.
Историки «новой волны» признали, что происходило пересечение геополитических интересов СССР, Германии, Великобритании и Франции в отношении Скандинавского полуострова, признавали агрессию СССР осенью 1939 года. Кроме этого, делали упор на то, что у советов был уже разработанный план и признавали не очень хорошее состояние армии. Спорный тезис, потому что неподготовленность армии как раз и говорит нам о том, что никакого плана заранее придумано не было.
Разделились точки зрения и в отношении вопроса о цели СССР. Историки, опирающиеся на советскую концепцию, указывали на то, что СССР пытались укрепить северо-западные границы (Барышников Н.И., Барышников В.H., Федоров В.Г. Финляндия во Второй мировой войне. Л., 1989. с. 99.). Либеральное направление считало, что Зимняя война стала результатом имперских амбиций Сталина (Семиряга М. И. Тайны сталинской дипломатии 1939–1941. М., 1992. с. 142.). Кстати говоря, противники Сталина в спорах часто апеллируют Зимней войной. Выдвигали даже версии, что советский союз преследует ещё и экономические цели (Килин Ю.М. Взгляд из Карелии на «Зимнюю войну» // Международная жизнь. 1994. № 3. С. 46–50.). Велись споры про поставленной СССР финское правительство, должно было оно поменять строй или просто оказывать давление политического характера (Семиряга М. И. Тайны сталинской дипломатии 1939–1941. М., 1992. с. 175.).
Со временем начинает происходить переоценка итогов войны и ее уроков. Например, речь шла о том, что войны можно было избежать, если бы СССР имели более гибкую политику (Барышников Н.И., Барышников В.H., Федоров В.Г. Финляндия во Второй мировой войне. Л., 1989. с. 339.). Еще велось много споров о потерях со стороны Красной армии.
Появляется мнение, что Советский союз не были агрессором, а наоборот, до последнего пытались не допустить войны, всего навсегда обезопасив свои границы. А самое главное, в частности, у Барышникова, выходит книга с полным обзором историографии, где затрагивается эволюция взглядов в исторической науке (Барышников В.Н. От прохладного мира к зимней войне: восточная политика Финляндии в 1930-е годы. СПб., 1997. с.351.). В постсоветский период появляются совместные издания России, Финляндии, Швеции. Доклады, научные конференции и «круглые столы».
Обстоятельства начала войны
Советска-финляндская война, как и отмечалось, является противоречивым событием в отечественной истории. В данном случае вопрос о том, кто начал военные действия, уходит на второй план. Точный ответ не даст ни одна сторона. Поводом для войны станет обстрел финнами территории СССР в районе насланного пункта Майнила. А были выстрелы вообще или нет? Версия не выдерживает критики. Финны и до этого периодически совершали провокации, но почему-то упор делается именно на этом эпизоде, который не имеет нормальных доказательств. Мы знаем только то, что после этого эпизода начались военные действия.
Ещё один важный момент, СССР действительно начали военные действия первыми, но считать их агрессором ли из-за этого? Подобная версия подвергается критике тоже. Нельзя согласиться и с либеральной точкой зрения о том, что это было преступление со стороны СССР, которое привело к поражению агрессора. Важно понимать, что территории, которые планировали присоединить, действительно присоединили. Согласиться с точкой зрения о том, что план военных действий был не продуман, тоже нельзя. Он был направлен на победу за короткие сроки и возможное начало революции в Финляндии (Авилкин А.М. Советско-финляндская война 1939-1940 гг. в отечественной историографии. М. 2010. С. 20.).
Важно понимать, что СССР до последнего не хотели войны. Существует точка зрения, что СССР были не правы просто потому, что Финляндия боролась за свою независимость, поэтому она была справедлива, а СССР нет (Найденко Б.Н. Советско-финляндская война (1939-1940): историко-политический анализ. М. 1993. С 16. ). И почему-то в очередной раз, дабы окончательно испортить имидж СССР, снова приписывают момент о неподготовленной армией, игнорируя снова очевидную вещь — ничего изначально не планировалось. При этом, там же указывается и о том, что СССР всё же расширили свои территории, что подтверждает достижение цели.
Мирные переговоры перед войной
В 1938-1939 гг. проходили переговоры между СССР и Финляндией. Граница проходила в 32 километрах от Ленинграда, поэтому советское правительство предложило обмен территориями. Была некая уверенность в то, что Германия настроена агрессивно. К тому же, Советский союз хотел выяснить позицию Финляндии в отношении Германии, поскольку армия Германии могла высадиться у них и напасть на СССР.
Взамен планировали отдать Восточную Карелию. Причем решились отдать больший кусок территории, чем тот, который получат. Помимо этого, Советский союз пообещал взамен на отказ Германии со стороны Финляндии высаживать войска на своей территории, оказать всяческую военную и экономическую помощь. Также заверив и в том, что советские войска уйдут с их территории после окончания военных действий. Переговоры были провален, Финляндия не желала идти на уступки, явно скрывая свою позицию (надеясь на поддержку Великобритании и Франции), в следствии этого, СССР были вынуждены действовать более решительно.
Майнильский инцидент
О нём уже ранее упоминали. По сути, это был повод для войны. 26 ноября 1939 года рядом с деревней Майнила было якобы совершено семь орудийных артиллерийских выстрела по советским солдатам. Трое рядовых и капитан погибли, ещё несколько человек были ранены. О характере обстрела (запланированный или спонтанный) до сих пор ведутся споры среди историков. Финляндия была против каких-либо обвинений и тем более не желала сдвигать границы на 20-25 км. После пререканий СССР разорвали пакт о ненападении, начали военные действия (30 ноября).
Ход войны
Отвергнув предложение СССР, Финляндия уже позже вместо того, чтобы попробовать снов сесть за стол переговоров, начала вооружаться. Армия Финляндии не имела никаких нормальных вооружений, в частности, тяжёлых, не работала военная промышленность и оружие покупалось за рубежом. Была потрачена четверть бюджета на вооружение армии. Были брошены большие средства на модернизацию оборонительных сооружений 20-ых годов.
В апреле 1939 году советское правительство уговорило Финляндию снова сесть за стол переговоров. Взамен на военную помощь, советы хотели получить полуостров Ханко на тридцать лет и ряд других островов. Даже Маннергейм поддержал такие соглашение, но правительство снова отказало, хотя острова не имели для Финляндии никакого стратегического значения.
Маннергейм был вынужден прокатиться по Европе, чтобы заручиться поддержкой у ряда государств (Франция, Великобритания). Те пообещали оказать, в том числе и военную помощь. Не будем забывать и про кредиты США. Конечно, полученные средства помогли наладить, в частности, производство оружия, но остается загадкой, почему Финляндия не хотела получить их от СССР, тем более на выгодных условиях.
Летом 1939 года начинают заниматься модернизаций укреплений. К осени ряд из них были готовы – «линия Маннергейма». Полоса укреплений не была чем-то особенным, она всего лишь удачно вписалась в местный ландшафт (леса, болота, скалы). Общая протяжённость – 135 км, общая глубина – 100 км. Проходила она через Карельский перешеек, от Ладожского озера до Финского залива. Заметим, что серьезного конфликта ещё нет, а финны уже во всю вооружаются.
Август 1939 года – «Пакт о ненападении» между СССР и Германией. Согласно его секретным протоколам, Финляндия, в том числе, оказывалась в сфере влияния СССР. Осенью 1939 года СССР заключило договоры с всей Прибалтикой, так как эти страны тоже были в сфере влияния СССР. Финляндии тоже приложили заключить договор о взаимной помощи. Предусматривалось следующее:
«— передать СССР часть территории на Карельском перешейке, отодвинув границу от Ленинграда на 70 км; — сдать в аренду СССР полуостров Ханко и ряд островов в Финском заливе для военных баз; — заключить между СССР и Финляндией договор о ненападении по типу договора с прибалтийскими странами с вводом советских войск; — передать СССР в аренду территории на севере, примыкающие к Мурманску; — компенсировать Финляндии потерянную территорию за счет Карелии площадью вдвое большей, чем финская (СССР просил у Финляндии 2761 кв. км, предлагал же Финляндии в обмен 5523 кв. км территории Карелии).» ( Федотова Ж.Ю. Зимняя война 1939-1940гг. // Вестник Российского университета Дружбы Народов. Серия: История России: Научный журнал №5. 2009. С.282-288.)
Финны, естественно, отказались. Их делегация прерывает переговоры и уезжает в Хельсинки. Было очевидно, что конфликт неизбежен, поэтому начинают готовиться к военным действиям. Финляндская армия – 425 тысяч, Красная армия – 400 (тотальная мобилизация). Технический перевес был на стороне Красной армии, но это нужно было для того, чтобы прорвать мощнейшую систему обороны.
Поводом стала провокация в Майнили, 26 ноября. Об этом мы уже говорили. Как ранее говорилось, СССР до последнего не хотели столкновения и предложили отодвинуть войска с обеих сторон, на что из Финляндии ответили следующее:
«В связи с якобы имевшим место нарушением границы Финляндское правительство в срочном порядке произвело надлежащее расследование. Этим расследованием было установлено, что пушечные выстрелы… были произведены не с финляндской стороны» (Нота Финляндского Правительства. 29 ноября, 1939. https://histdoc.net/history/ru/ykoskinen271139.htm ).
Казалось бы, финны идут на уступки и садятся за стол переговоров, к сожалению, это было не так, Советский союз посчитал это наглостью и на законных основаниях освободил себя от обязательств мирного договора от 23 октября 1920 года. 29 ноября были отозваны дипломатические и торговые представительства из Финляндии, 30 ноября начинаются боевые действия.
Боевые действия делятся на два периода:
В январе 1940 года была попытка заключить мирный договор, но Великобритания и Франция пообещали вновь оказать помощь, и Финляндия по старой доброй традиции отказалась от мира.
«Но когда на начало марта положение на фронте для финнов стало катастрофическим (превосходство советских войск над противником выражалось в следующих цифрах: в личном составе — 6,5 : 1, в артиллерии примерно 14 : 1, примерно двадцатикратным было превосходство в авиации и абсолютным — в танках), финское правительство, опять же, через Швецию, запросило мира.» (Федотова Ж.Ю. Зимняя война 1939-1940гг. // Вестник Российского университета Дружбы Народов. Серия: История России: Научный журнал. №5. 2009. С.282-288.)
По условиям мирного договора, к СССР отошли территории: Карельский перешеек, область Салло, находящаяся в северной Карелии, Сортавала, Выборг, ряд островов в Финском заливе, полуостров Ханко (в аренду на 30 лет), полуостров Рыбачий (восточная часть). Заметим, что часть территории СССР до войны просила у Финляндии на выгодных условиях, итог плачевен.
Выводы и обобщения
К сожалению, стоит сказать, что Финляндию использовали и СССР, и Западные страны, но в отличие от последних, СССР предложила изначально выгодные условия для Финляндии, но финны этого не оценили и за это поплатились. Хотя, утверждать этого наверняка нельзя, потому что территории, которые хотели обменять, были разного качества. В докладе СССР представлены в выигрышном положении, но только потому, что нет упоминая о жертвах войны.
Финляндия предстает перед нами не в лучшем свете. Она не показала себя, как сильная независимая держава. Она принимала, то условия Запада, то СССР. В литературе существуют точки зрения, что СССР проиграли войну, вмешались амбиции Сталина. С точки зрения потерь, это ужасная трагедия, но с циничной истерической точки зрения, результат был достигнут, территории получены. Сейчас сложно давать оценку войне и складывается впечатление, что объективно её никогда оценивать не будут.
Список рекомендованной литературы:
- Авилкин А.М. Советско-финляндская война 1939-1940 гг. в отечественной историографии. М. 2010.
- Барышников В.Н. От прохладного мира к зимней войне: восточная политика Финляндии в 1930-е годы. СПб., 1997.
- Барышников Н.И., Барышников В.H., Федоров В.Г. Финляндия во Второй мировой войне. Л., 1989.
- Бои в Финляндии: воспоминания участников: в 2 ч. М. 1941
- История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941 – 1945: в 6 т. М. 1963.
- Килин Ю.М. Взгляд из Карелии на «Зимнюю войну» // Международная жизнь. 1994. №3.
- Найденко Б.Н. Советско-финляндская война (1939-1940): историко-политический анализ. М. 1993.
- Нота Финляндского Правительства. 29 ноября, 1939. https://histdoc.net/history/ru/ykoskinen271139.htm
- Похлебкин В.В. СССР – Финляндия. 260 лет отношений (1713–1973). М. 1975.
- Семиряга М. И. Тайны сталинской дипломатии 1939–1941. М., 1992.
- Шестая Сессия Верховного Совета СССР: стенографический отчет. М., 1940.
- Фальсификаторы истории. М., 1948.
- Федотова Ж.Ю. Зимняя война 1939-1940гг. //
Вестник Российского университета Дружбы Народов. Серия: История России: Научный журнал. №5. 2009. С.282-288.
